Podsjećamo, advokat Dimitrije Dapčević nalazi se u istražnom pritvoru. On je ranije, na ročištu za kontrolu optužnice, pred podgoričkim Višim sudom detaljno nekoliko sati demantovao tvrdnje Specijalnog državnog tužilaštva na osnovu kojih je optužen za pranje novca. (Opširnije OVDJE).
- Svijedok sam, a i sam sam akter pravnog galimatijasa oko dokazne snage, primjene i načina pribavljanja kriptovanih komunikacija (ANOM, SKY ECC) u našem poravosudnom sistemu, kao i sa odlukama Apelacionog suda Crne Gore koji su pod očiglednim pritiskom javnog mijenja presjekli u korist tužilaštva bez temeljne i posvećene analize predmetnih dokaza - kriptovanih komunikacija prihativši ih kao pravno valjan dokaz na osnovu kojeg se može zasnivati sudska odluka, osuđujuća očigledno - naveo je advokat Dimitrije Dapčević u dopisu koji objavljuje portal Dan.
Dapčević dalje navodi da u jednoj od odluka Apelacionog suda CG definiše se da se do predmetnih dokaza došlo u skladu sa odredbama čl.45 Zakon o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima Crne Gore, odnosno da su pribavljeni od strane Republike Francuske po zakonu, uz pozivanje na međusobno povjerenje time da se ima smatrati da su francuski organi prikupljanje izvršili po zakonu i da se u to ne sumnja.
- U drugoj odluci tj. u rješenju Apelacionog suda CG Kvsž. br. 37/25 između ostalog se navodi da u spisima predmeta nema dokaza da je operacija nad platformom "ANOM" bila nezakonita kao i da treća zemlja nije prekršila zakon te da su organi gonjenja Crne Gore pribavili dokaze u skladu sa čl.45 Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima Crne Gore kojim je predviđeno da će procesna radnja koju je preduzeo strani pravosudni organ u skladu sa svojim zakonom biti u krivičnom postupku izjednačena sa odgovarajućom procesnom radnjom koju preduzima domaći pravosudni organ, osim ako to nije u suprotnosti sa načelima domaćeg pravog sistema i opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava. Međunarodna pravna pomoć prema opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i odredbi čl.45 ZOMPPUKS CG sprovodi se po zakonima zamoljene države i u tom smislu zakonitost dokaza koji se izvode pred sudovima u CG mora biti isključivo vezana za zakonitost procedure u zemlji u kojoj je pribavljena. Prvi put u pogledu zakonitosti procedure pribavljanja kriptovane komunikacije i načina korišćenja takvih dokaza je problematizovao Evropski sud pravde u odluci C-670/22 od 30.04.2024.godine, navodeći da kada se radi o podacima pribavljenim presrijetanjem kriptovanih komunikacionih platformi u drugim državama (Francuska za SKY, a nepoznata država za ANOM) ovi podaci ne mogu da se koriste po automatizmu, već se zahtijeva da se ista mjera može odrediti pod istim uslovima i u pravcu druge države u kojoj se ovi podaci koriste - ističe on i dodaje:
"Dakle, problem je u startu jer naše zakonodavstvo ne predviđa dokazne mjere online nadzora, pa je bespredmetno pričati o istim uslovima, a sa druge strane država koja presrijeće komunikaciju je unaprijed trebala da obavijesti Crnu Goru na čijoj teritoriji se građani nadziru. Obzirom da članice EU zadržavaju sferu suverenosti koja onemogućava članice da bez njenog znanja prikuplja dokaze na njenoj teritoriji, stoga je logično da važe još strožiji uslovi za države za koje ne važi princip uzajamnog povjerenja i automatskog priznanja sudskih odluka. Prema zvaničnom izvještaju SKY ECC je prikupljana masovnim presrijetanjem odlukom regionalnog suda u Lilu 2019 - godine, ali za potrebe tamošnjih postupaka, a ne kao rezultat zahtjeva za međunarodnu pravnu pomoć Crne Gore za naše krivične postupke. Ali prema poslijednjim podacima i dokazima koji su prezentovani sudu u jednom od postupaka u kome je korištena SKY ECC aplikacija kao dokaz dokazuje da je ustvari Holandija presrela prva komunikaciju pa ustupila dalje državama u EU, što dodatno kompromituje SKY ECC kao dokaz u pogledu primjene čl.45 ZOMPPUKS, dakle CG se obratila zemlji koja je samo posrednik ali ne izvor informacija, što je i u slučaju aplikacije ANOM (FBI je posrednik), što je u suprotnosti sa citiranim čl.45 ZOMPPUKS."
- Prema našem pravu dokaz pribavljen presrijetanjem komunikacije (SKY ECC, ANOM) nije dokaz koji je pribavljen putem međunarodne pravne pomoći jer se mora ustanoviti izvor, način na koji je isprava (digitalni podatak) pribavljen u stranoj državi, kako bi se ispitivala njegova prihvatljivost i mogućnost izvođenja na glavnom pretresu, što je u ovom trenutku nedostupno jer je zakonitost procedure pribavljanja u Francuskoj označena kao "tajna nacionalne odbrane", obzirom na to da je pribavljanje izvršeno prema Zakonu o obavještajnim djelatnostima, a ne prema Zakonu o krivičnom postupku - pojašnjava Dapčević i navodi:
"Prilikom odlučivanja o zakonitosti i prihvatljivosti dokaza mora se znati način njihovog pribavljanja jer je prema Zakonu o krivičnom postupku Crne Gore zabranjeno zasnivanje sudskih odluka na dokazima koji sami po sebi ili prema načinu pribavljanja povrijeđuju ljudska prava i osnovne slobode zajamčene Ustavom, potvrđenim međunarodnim ugovorima ili na dokazima pribavljenim povredom odredaba čl.17 st.2 ZKP-a. Ovo sve sa razloga što presijecanje/hakovanje naš zakon ne poznaje, niti postoji procesna radnja slična tome, pa se može otvoreno reći da se radi o "dokazu" pribavljenom iz krivičnog dijela, tačnije iz krivičnog dijela pravljenja i unošenje računarskih virusa (čl.351 Krivični zakon Crne Gore), pa bi upotreba takvog dokaza bila zabranjena."
- Pravosnažnim riješenjem Apelacionog suda CG Kvsž. br. 37/25 sud je zauzeo stav po pitanju valjanosti komunikacije izvršene preko aplikacije "ANOM" kao dokaza u krivičnom postupku, odnosno ističe se da u spisima nema dokaza da operacija i kontrola nad aplikacijom "ANOM" nije bila zakonita i usklađena sa zakonima SAD, kao i da je "treća zemlja" prekršila zakon a po tvrdnjama SAD-a, pritom navodeći da pitanje pravičnosti postupka valja ocjenjivati u cjelini, a ne po fazama, s toga se u ovoj fazi ne može govoriti o povredi čl.6 Evropske Konvencije o ljudskim pravima - ukazuje on.
Advokat Dimitrije Dapčević smatra da na ovaj način teret dokazivanja prenesen na okrivljenog, jer je formulacija oko zakonitosti akcije nad platformom "ANOM" jasna (nema dokaza da nije bila zakonita), što upućuje da je okrivljeni morao da dokaže da nije bila zakonita, a ne da tužilac dokazuje da je bila zakonita! Uz to da se kredibilitet zakonitosti utvrđuje posrednim putem (Federalni istražni biro garantuje da je postupak u "trećoj zemlji" bio zakonit) iako se ne zna niti će se u doglednoj budućnosti znati koja je to treća zemlja.
- S tim u vezi bez obzira o kojoj fazi postupka da se radi okrivljenom neće biti omogućeno "da problematizuje utemeljenje odluke zasnovane na nezakonitom dokazu", odnosno kako će uslijed ovih nepoznanica okrivljeni moći da dokazuje da se odluka temelji na nezakonitom dokazu, u kontekstu zaštite prava na pravično suđenje koje predviđa čl.6 Evropske konvencije. Novinski članak koji je prenio zaključak iz pravosnažne presude Apelacionog suda Crne Gore u kojoj se kao dokaz koristi kriptovana SKY ECC komunikacija u kome se takođe pozvao na zakonitost načina pribavljanja SKY ECC u skladu sa čl.45 ZOMPPUKS, uz to da okrivljeni nije uspio osporiti način pribavljanja, izvor podataka, odnosno zakonitost procedure u kontradiktornom postupku - ukazuje on.
Ističe da se postavlja pitanje da li je okrivljenom data stvarna mogućnost da predmetne dokaze podvrgne kritici kod nesporne činjenice da je način pribavljanja kriptovane komunikacije pod velom tajne nacionalne bezbjednosti, odnosno Francuska neće da otkrije ko je i na koji način je presrijetanje izvršio, čime se opravdano dovodi u pitanje da li se upotrebom spornih dokaza dovode u pitanje prava zagarantovana Evropskom konvencijom o ljudskim pravima, jer pored naprijed navedenog i kvalitet dokaza se mora uzeti u obzir da li okolnost pod kojim je dokaz pribavljen bacaju sumnju na njegovu pouzdanost i tačnost, jer upotreba dokaznog materijala pribavljenog u drugoj državi otvara dilemu u oblasti dokaznog prava, jer dokazne radnje preduzete na taj način teško se slažu sa procesnim načelom neposrednosti pred domaćim sudom (Dragojevic V. Croatia, APP.No.68955/11, 15.01.2015. godine).
- Smatram da ni Apelacioni sud nije sto posto ubijeđen u svoju odluku i razloge na kojima je zasnovana, jer kako je promijenio činjenično stanje ostavio je mogućnost da okrivljeni putem žalbe sudu trećeg stepena zatraži zaštitu, pa će ipak Vrhovni sud CG, eventualno na kraju Ustavni sud riješavati ovo sporno pitanje. Sagledavajući sve činjenice i okolnosti oko načina pribavljanja dokaza i mogućnosti odbrane da ospori iste pred sudom u kontradiktornom postupku, smatram da je domaći sud stavio ekstreman i nedostižan teret dokazivanja, suprotan osnovnom načelu i zahtjevu da tužilaštvo mora da dokaže svoj stav i jedno od osnovnih načela krivičnog prava (IN DUBIO PRO REO). Naime, kao takva ocjena dokaza od strane suda je doprinijela zaključku da krivični postupak protiv okrivljenog nije mogao biti u skladu sa garancijama pravičnog sudjenja iz čl.6 Evropska konvencija (Mammadov V. Azerbejdžana br.919/15 od 16.11.2017. godine). Očigledno je da je sud dao nemoguć zadatak odbrani da pribavi ono što pribaviti ne može, i time prekršio sva načela pravičnog sudjenja na štetu okrivljenog - precizira Dapčević.
On doddaje da je Sud je kompromitovanu SKY ECC komunikaciju tretirao kao digitalnu ispravu/podatak, odnosno kao računarski podatak a sve prema odredbama čl.142.st.26 KZCG.
- Naše pravo ne reguliše digitalne dokaze, već ih podvodi pod isprave, a prema ZKP-u dokazivanje se vrši uvidom u njegov sadržaj na drugi način, a to se može izvršiti samo vještačenjem, odnosto kako to definiše ZKP oni se mogu pribaviti oduzimanjem ili pretresanjem uređaja, a to drugim riječima znači da je policija morala oduzeti telefon sa SKY ECC i ANOM aplikacijom, i da joj je omogućen pristup sadržini telefona, pod uslovom da poruke i ostali sadržaji nijesu automatski brisani nakon određenog vremena. U skoro svim aktuelnim postupcima koji se vode pred Višim sudom u Podgorici, a koji počivaju na SKY ECC i ANOM komunikaciji kao "krucijalnom dokazu" Specijalnog državnog tužilaštva, nije pronađen telefon sa navedenim aplikacijama, niti ima materijalnih dokaza u tom pravcu, pa je neodrživ stav da kompromitovana komunikacija SKY ECC i ANOM mogu biti računarski podatak/digitalna isprava. Opšte poznato je da su navedene kompromitovane komunikaciije dostavljene sudu i odbrani u elektronskoj formi u vidu EXCEL tabele, bez dostavljanja originalne prepiske i kompletne prepiske, a notorna je činjenica kako funkcioniše EXCEL program, odnosno može se mijenjati, brisati, umnožavati i kopirati bez ograničenja, pa je nužno bilo da se angažuje vještak koji bi jedini mogao da razjasni ove primjedbe, kao i da utvrdi autentičnost datih komunikacija, integritet i pouzdanost istih imajući u vidu da naši istražni organi u posjedu imaju samo kopiju predmetnih komunikacija - naglašava advokat Dapčević.
Dodaje da kako se naši sudovi oslanjaju i koriste pravnu praksu sudova u okruženju, spomenuo bih praksu VKS RS (Vrhovnog kasacionog suda Republike Srbije) koji zauzima stav da elektronski dokazi/računarski podaci se mogu pribavljati samo naredbom o pretresanju uređaja uz prisustvo stručnog lica, dakle mora postojati telefon (uređaj), a dokazivanje računarskih podataka kao ispravom može se postići samo vještačenjem.
- Poslednji u nizu okolonosti oko upitnosti kredibiliteta i integriteta kriptovanih komunikacija kao dokaza zauzeo se Specijalni sud u Beogradu u postupku protiv Darka Šarića i ostalih, koji je naveo da poruke sa SKY ECC ne mogu biti jedini dokaz za izvršenje krivičnog djela, jer osim SKY ECC nema drugih materijalnih dokaza, a pored toga što se nalaze slike određenih lica koja se mogu identifikovati, to nije dovoljno ako je SKY ECC jedini dokaz, odnosno za sud radi se o komunikaciji lica za koja se ne zna ko su. Svi prednje navedeni zaključci su u velikoj mjeri bili isticani od strane mojih kolega u Srbiji, Crnoj Gori, Bosni i Hercegovini i Hrtvatskoj, a koji su proizašli iz potvrđenih naučnih radova (doktorata), kao i iz odluka inostranih nacionalnih i nadnacionalnog suda (Evropski sud pravde), koji su ovu temu do tančina razjasnili - navodi on i zaključuje:
"U konačnom smatram da je trebalo podrobnije i iscrpnije pristupiti rješavanju ovog problema, bez dopuštenosti uticaja javnosti jer je u pitanju veliki broj ljudskih sudbina koje zavise od ovog pitanja."
