Podsjećamo, prema navodima optužnice, Bojić je 16. februara 2024., oko 13.45 časova, u blizini JU ETS,Vaso Aligrudić" u Podgorici, sa umišljajem pokušao da liši života više lica - oštećenog V.M. i J.B., kada se u tuči sa njima latio noža kojim im je nanio teške tjelesne povrede.
- Ono sto posebno potcrtavam kao zaista zabrinjavajuću okolnost koja prati ovaj postupak, jeste činjenica podnošenja ovakve optužnice, u odnosu na žrtvu bizarnog nasilja, koji je čak prilikom napada i bio zapaljen, što je potvrđeno nalazom vještaka sudsko medicinske struke, baš kao i činjenica da su mom branjeniku konstatovane odbrambene povrede. Ovo dalje znači da je i materijalnim dokazima na jučerasnjem glavnom pretresu potvrđeno da je Ilija Bojić postupao u nužnoj odbrani, pa stoga zaista čudi da vijeće nije istom ukinulo pritvor, posebno pri činjenici da se isti nalazi godinu dana u pritvoru, za događaj u kojem je od sebe odbijao istovremen protivpravan napad, pri čemu nije suvišno naglasiti da je riječ o mladiću od 22 godine koji je apsolutno neporočnog vladanja, i koji je samo pokusao da zastiti mlađeg brata, napadnutog prethodnog dana od strane istih lica - kazala je u izjavi za medije advokatica Maja Zeković.
Tokom jučerašnjeg ročišta pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke Radojević Nemanje.
- Ubodno rezne rane kod obojice oštećenih u odnosu na njihovu dubinu kanala i lokalizaciju na tijelu, se tipično viđaju kao povrede koje se zadobijaju u međusobno uspravnom položaju tijela napadača i oštećenih, pri čemu se povrede koje su se nalazile na zadnjoj strani tijela odnosno u slabinskom dijelu kod obojice tipično nanose s leđa. U okolnostima ukoliko je okrivljeni ležao na podlozi prednjom stranom svog tijela okrenut ka istoj, nije mogao zadati ubode koje bi dovele do nastanka ovakvih povreda - odgovorio je vještak na pitanje punomoćnika oštećenog B. J.
- Današnje izjašnjenje vještaka na pitanje punomoćnika oštećenog B. nije ni od kakvog značaja za ovu krivično pravnu stvar, budući da nije tačno da je okrivljeni rekao da je nanosio povrede okrenut stomakom na ulicu, već naprotiv okrivljeni je u svojoj odbrani naveo da je bio napadnut od strane najmanje 5-6 naoružanih osoba koje su ga tukle palicama koji su ga zapalili i da je u tom trenutku kod njega čak i nastupio prekid svijesti od straha za sopstveni život opisujući da se sjetio da je imao nož i tada je zamahivao apsolutno se ne sjećajući u kom pravcu i iz kog položaja budući da je bio uplašen za sopstveni život i apsolutno lišen kotrole u tim trenucima. Da je ovakva odbrana okrivljenog sasvim osnovana i istinita upravo se potvrđuje iz navedenog nalaza vještaka - kazala je juče tokom suđenja advokatica Maja Zeković.
Dodala je da iz tog azloga nemam pitanja niti primjedbi na nalaz, a to "obzirom da se iz nalaza i mišljenja kao materijalnog dokaza kao prvo demantuju svjedočki iskazi oštećenih V.M. i J.b. budući da su oni pisivali povrede nanijete nožem od strane okrivljenog".
- A iz samog nalaza se u tom dijelu utvrđuje da su i njima brojne povrede nanijete vjerovatno palicama, šipkama, dok ono što je najvažnije, jeste da je iz ovog nalaza u potpunosti potvrđena odbrana samog optuženog a sto je sa aspekta mene kao branioca i ključna stvar. Naime, nalazom je potvrđeno da su konsatovane kod mog branjenika odbrambene povrede sto kako potvrđuje njegovu odbranu tako i demantuje iskaze svjedoka oštećenih i svjedoka očevidaca koji su bili učesnici napada na mog branjenika - istakla je pred sudom advokatica Zeković.
Na pitanje punomoćnika oštećenog advokata Marinović Borisa vještak izjavi: "u izvještaju ljekara specijaliste KC CG broj protokola 9673/2024 od 17.02.2024. godine kao podatak uzet od pacijenta je navedeo da nije gubio svijest, da se sjeća događaja, da nema subjektivnih tegoba koje bi upućivale da je u predmetnom događaju zadobijen potres mozga, to jest da je gubio svijest dok objektivnim pregledom nijesu utvrđeni znaci "komocionog sindroma" a sto se odnosi na potres mozga".
- Ovo kad sam pregledan u KCCG mene niko nije pitao da li sam gubio svijest i da li se nečega sjećam te da li imam mučninu ili ne - kazao je optuženi Ilija Bojić.
Na to je advokatica zeković kazala da "što se tiče dijagnoze potresa mozga, to najspornija dijagnoza koja se tiče vještačenja a u sudskoj praks,i te da najčešće ova dijagnoza zavisi od toga kako se neki pacijent odnosno lice izjasni prilikom pregleda".
- Pa ako neko lice kaže da ima mučnine to bi onda značilo da je imao i potres mozga, a ako kaže da nema mučnine, onda taj ljekar konstatuje da tu nema potresa mozga. A ima slučajeva i da neko lice tj pacijent ne bude ni pitano u vezi toga - dodala je ona.
Na to je sudski vještak kazao da je tačno da je dijagnostikovanje potresa mozga sporno iz više razloga.
- Od kojih su osnovni što ne postoji ni jedan apsolutno specifičan subjektivni simptom niti objektvni znak za postavljenja ove dijagnoze, ali postoji jasno sudsko medicinsko pravilo kada se potres mozga može prihvatiti kao ustanovjena povreda a kada ne može. Svi podaci koji se zasnivaju na subjektivnom kazivanju pacijenta i njegove subjektivne tegobe nisu dovoljne da se prihvati potres mozga, već uz iste ljekar mora opisati makar neke objektivno ustanovljenih poremećaja neurovegetativnog sistema koji prate potres mozga (bljedilo ili zajapurenost kože, povišen ili snižen krvni pritisak, ubrzan ili usporen rad srca, ubrzano ili usporeno disanje, pojačano znojenje, nevoljno umokravanje, dezorjentisanost povraćanje koje ljekar sam kontatuje i vidi) pa uz sve to i izjava tog pacijenta pred ovlašćenim državnim organom mora da bude u skladu sa okolnostima koje se očekuju kod potresa mozga) - pojasnio je vještak i dodao:
"Nerijetko se dešava da se potres mozga medicinski ne dijagnostikuje, odnosno ne opišu simptomi i znaci, ali neki drugi dokazi kao što je npr.video snimak događaja jasno upućuju da je potres mozga zadobijen".
- S tim u vezi, najčesća izjašnjenja po pitanju ove dijagnoze odnosno ove tjelesne povrede su da se potres mozga prihvata, da se ne može dokazati da je zadobijen ili da isti nije zadobijen. U konkretnom slučaju nemamo ni jedan med. pokazatelj koji bi govorio u prilog da je okrivljeni izgubio svijest odnosno zadobio potres mozga, ali je moguće da je usljed svih zadobijenih udaraca on bio u stanju ošamućenosti koje je on subjektivno doživio kao gubitak svijesti sto svakako nije potres mozga - navodi vještak.
Na pitanje advokata Maje Zeković vještak izjavi da se u sadržaju medicinske dokumentacije se apriori vjeruje odnosno smatra se da je istinita dok se ne dokaže suprotno.
- S tim u vezi u konkretnom slučaju mi nemamo okolnost da neki dio ljekarskog pregleda nije upisan već je opisan uredan nalaz sto ukoliko je neistinito bi predstavljalo određeno krivično djelo. Sama okolnost da je okrivljeni imao osmuđenost kože i kose u potiljačnom dijelu nema nikakve veze sa eventualnim gubitkom svijesti, dok bi eventualno krvni podliv u desnom sljepoočnom predjelu, kao povreda opisana pod tačkom a III, iz osnovnog misljenja, hipotetički mogla dovesti do gubitka svijesti, ali u med.dokumentaciji nema ni jedan pokazatelj da je do toga zaista doslo - kazao je Radojević.
Pred sudom je saslušan i svjedok A.M. koji je dodao da kad je bio kod trafike, a nakon što je pošao da kupi nesto da jede, pored njega je "prošlo 10-15 momaka sa fantomkama, a moguće da je neko od njih imao i palice", s tim što ja nije poznao nikog od ovih momaka.
Na pitanje zastupnika optužbe svjedok izjavi: "ja sam od mjesta gdje je V.M. prvi put udario S.B. bio udaljen jedno 20-tak m. A u tom trenutku su oko B. i M. bili drugovi od M. a mi, odnosno društvo od B.m iz odjeljenja, smo malo kasnili i bili smo malo udaljeni od tog mjesta".
Punomoćnice oštećenog B.J prigovorio je u dijelu koji se razilazi sa iskazima oštećenih, te primjećuje da ovaj svjedok je sam rekao da je od mjesta udaranja između M. I B.dana 15.02.2024. godine bio udaljen jedno 20-tak metara, a da su okolo bila i druga lica odnosno M. društvo te da zbog tih činjenica nije mogao ni jasno onda vidjeti način na koji M. zadaje udarce B.
Na pitanje advokata Borisa Marinovića svjedok izjavio da je S.B. sam izašao iz škole i sam se uputio u pravcu njihovog društva.
- I kao što sam rekao M. ga je pozvao da popričaju a u tom trenutku mi, odnosno B. društvo, nismo bili odma tu pored njih već smo bili malo udaljeni. Ne sjećam se na kojoj su udaljenosti bili S. i V. kada mu je Vl. rekao da treba da razgovaraju - kazao je svjedok.
Sud je konstatovao da je advokat Boris Marinović prilikom svjedočenja A.M. rekao mu riječi „Ti si niko i nista". Zbog toga je sud opomenuo advokata Marinovića da ne remeti red i mir u sudnici, te se upozorava da ukoliko nastavi da će mu sud izreći novčanu kaznu.
Na pitanje advokata Borisa Marinovića svjedok je kazao da mu nije poznato da je u trećem razredu ovo njegovo društvo imalo neki sukob sa društvom V.M. SAdvokat je naveo da je iskaz svjedoka "pristrasan jer je učesnik ovog događaja na strani B.I. i B.S.".
. I iz ovog iskaza koji je u svemu identičan sa ovim svjedočkim iskazom datim pred VDT u potpunosti se potvrđuje odbrana mog branjenika a to je da je isti žrtva napada više naoružanih lica sa fantomkama i rekvizitima, a takođe se potvrđuje i da se moj branjenik tog dana našao ispred škole zato što je prethodnog dana njegov mladji rođeni brat od strane iste grupe mladića vođena sa V.M. napadnut i pretučen i da je u tom događaju i drug I.I. zadobio tešku tjelesnu povredu. Ističem da zaista ovaj svjedok nije zaslužio niti bi smjelo da se dešava na glavnom pretresu da bude vrijeđan od strane bilo kog učesnika a ponajmanje punomoćnika oštećenog, pa obzirom da se to i danas desilo navodim da sam na prethodnom pretresu i pauzi i ja uvrijeđena od strane ovog punomoćnika uvrijedljivim riječima u prolazu kroz hodnik - istakla je advokatica Zeković.
Pred sudom je saslušan i svjedok K. A. koji je naveo: "ovog dana 16.02.2024. godine sam ja završio sa školom a učenik sam mašinske srednje škole a ne elektrotehničke i toga dana sam negdje oko 12 pošao ulicom put hrama i tu sam sreo E.O. kojeg poznajem jer smo učili zajendo u osnovnoj školi, a ja ne poznajem ni M.V. ni B.S. niti sam sa E.O. išta pričao u vezi toga. Kad sam se rastao sa O. ja sam se našao sa drugom N.R. i tog dana smo pošli u Budvu. A takođe mi nije poznat bilo kakav sukob ni dan prije 15.02.2024. godine ispred elektrotehničke skole.
Na pitanje punomoćnika oštećenog advokata Borisa Marinovića svjedok je kazao da se ne sjeća šta je toga dana pričao sa Ot., ali ponavlja da nije pričao ništa u vezi M. i B. jer njih ne poznaje. Kazao je da A.M. poznajem jer je on iz Z, kao i on.
Branilac optuženog je ukazala da " iako svjedok nije u prilici da se izjašnjava o predmetu postupka, ipak se iz ovog iskaza u dobroj mjeri utvrđuje i pokazuje neistinitost pokušaja oštećene strane da predstavi događaj sasvim drugačije"
- Mislim na izjašnjenje ovog svjedoka vezano za kontakt sa E.O. - dodala je ona.
Pred sudom je saslušan i svjedok J. A. On je kazao da ne može da se sjeti u šta je bio obučen momak koji je nožem uboo M. a zn i to sam je vidio da je ovaj momak, koji je bio nižeg rasta i kratko ošišan, nekako došao sa strane M.
- I vidio sam da je dva puta ubo nožem M. Tu je bila velika gužva i sad ne mogu da se sjetim da li je pored M. i ovog lica bio još neko. B.J.ne poznajem a kad sam izašao iz autobusa kod Atlas capital centra tad sam razgovarao sa drugom P.L. koji mi je rekao da je prethodni dan bila tuča između M. i B.i da će biti problema. A ovu grupu mojih drugova sam našao kod hrama i onda smo se uputili prema školi. Ja u tom trenutku nisam imao ništa u rukama, samo sam imao na glavi kapuljaču, ali je to bilo kad je došlo do ovog sukoba. Sada kad ste mi u sudnici pokazali optuženog Bojić Iliju ja ne mogu da kažem da li je on to lice koje je ubadalo nožem oštećenog - kazao je svjedok.
Objašnjavajući različitosti u svom iskazu koji je dao kod VDT Podgorica na zapisniku Kti.br.25/24 od 19.03.224. godine u dijelu gdje je na tom zapisniku naveo da je kod hrama saznao da će da bude tuča, pa je uzeo jednu metalnu šipku, te da je na zapisniku kod VDT Podgorica opisivao ovog momka koji je ubo nožem M. da je bio u plavoj dukserici. Na glavnom pretresu navodi da nije imao u rukama ništa, već samo na glavi kapuljaču a da se ne može sjetiti na glavnom pretresu u šta je bio obučen ovaj momak koji je ubo M. pa isti izjavi: "tačno je da sam ja bio uzeo metalnu šipku kad sam bio kod hrama, ali sam je ja odma bacio, nisam je držao ni pet šest sekundi, tako da ispred tehničke škole nisam imao ništa u rukama. A vjerovatno je tačno to što sam izjavio to kod VDT Podgorica u vezi plave dukserice, ali se zbog proteka vremena sada nisam mogao toga da se sjetim".
Na pitanje punomoćnice oštećenog B.J. da li bi svjedok eventualno mogao prepoznati glas ovoga lica koje je kako je sam rekao tada naveo riječi „ajde p¸....", svjedok izajvi da nije siguran da li bi zbog proteka vremena mogao da se sjeti tačnog glasa ovog lica.
- Inače, moram da kažem i to da sam ja prije ovoga događaja kad sam primijetio ovoga momka kako ubada V, nožem vidio S.B. kako u ruci drži palicu, ne znam je li bila metalna ili drvena, i da s tom palicom kreće put nas. A S.B. je gledano iz mog pravca meni naišao tad s moje lijeve strane- kazao je svjedfok na pitanje advokata Borisa Marinovića.
Na pitanje advokata Marinovića svjedok izjavi: " ja nisam u istom odjeljenju sa V. M. ali se družimo odlično i to smo se družili u srednjoj skoli a i poslije škole a on im je jedan od najboljih drugova, a poznato mi je da je kad smo bili u trećem razredu postojao neki sukob između V. M. i S.B. i njegovih drugova a ovaj sukob je izazvao S.B.
Dodao je da je "većina ove grupe od 50tak momaka je u rukama imalo palice". Na pitanje advokata Marinovića svjedok je kazao da mu je poznato da je prilikom ovog sukoba, odnosno kad ih je B. grupa napala prvo pao jedan momak po imenu S. odnosno oborili su ga.
Sud je konstatovao da branioca optuženog prigovara iskazu "budući da je i sam predsjednik vijeća upitao ovog svjedoka na različitost u njegovim iskazima, sto u dovoljnoj mjeri govori o kvalitetu i istinosti ovog svjedočkog iskaza"
-.Ukazujem na to da je potpuno apsurdan pokušaj pojašnjenja svjedoka vezano za metalnu šipku, gdje se pred tužiocem izjasnio jasno da je uzeo jendu metalnu sipku, a današne izjašnjenje da je uzeo i držao samo nekih pet sekundi i to na poseban upit suda takođe dodatno učvršćuje tvrdnje odbrane da ni jedan svjedoka od strane grupe oštećenog V.M. pred sudom nije govorio istinu bukvalno u pogledu bilo koje relevantne okolnosti za odlučivanje. Sva pitanja od strane punomoćnika oštećenog koja se tiču takođe apsurdnog pokušaja insinuiranja da je S.B. neko ko je ranije pravio probleme su takođe istog kvaliteta i značaja kao i ovi svjedočki iskazi - kazala je advokatica Zeković.
Na pitanje optuženog svjedok izjavi: "kada smo mi uočili ovog dana ovu grupu od 50tak momaka mi nismo bježali, već je došlo do sukoba između nas i njih, odnosno oni su nas čekali a mi smo morali tu da prođemo jer smo isli na nastavu i morali smo da se branimo a nije nam bio cilj da ih napadamo".
Na pitanje oštećenog V.M. svjedok je kazao da po njegovom mišljenju nije mogao da se izbjegne ovaj sukob,
. Predlažem da se u odnosu na okrivljenog ukine pritvor, budući da i do sada svi provedeni dokazi upućuju samo na jedan zaključak a to je da je okrivljeni žrtva napada od strane više naoružaih mladica. Smatram da je na osnovu do sada utvrđenog činjeničnog stanja obaveza suda da po službenoj dužnosti preispita dalje razloge za trajanje pritvora i kod činjenica da ni jedan svjedok oštećeni niti svjedoci iz grupe naoružanih mladića koji su na današnjem galvnom pretresu saslušani, nije govorio istinu te da materijalni dokaz takođe danas proveden a to je nalaz vještaka med struke potvrđuju u cjelosti odbranu optuženog, i to da je napadnut, da posjeduje odbramebne povrede i da je zapaljen. Smatram da ima dovoljno razloga da sud čak ponavljam i po službenoj dužnosti ukine pritvor. Posebno ukazujem da je tačno godina dana od kad se okrivljeni neosnovano nalazi u pritvoru a zbog skolskog primjera postupanja u nužnoj odbrani - kazala je juče pred sudom advokatica Maja Zeković.
Zastupnik optužbe izjavi je na njen zahtjev kazao da "nasuprot stavu odbrane koji vrlo neuspjesno okrivljenog žele da prikazu kao zrtvu a ne izvršioca teskog krivičnog dela koje mu je stavljeno na teret, ovo tužilaštvo je misljenja da su danasnji svjedočki iskazi te provedeno vještačenje samo potvrđeni navodi iz optužnice, te da i dalje stoje razlozi zbog kojih je okrivljenom pritvor određen i produžavan rješenjima Više suda u Podgorici".
Punomoćnici oštećenih su bili saglasni sa navodima VDT Podgorica, s tim što je advokat Boris Marinović kazao da ne stoje navodi branioca optuženog da je nalaz i mišljenje vještaka Radojevića u saglasnosti sa navodima odbrane optuženog, te posebno ne stoje navodi odbrane da je optuženi u konkretnom slučaju postupao unužnoj odbrani.
-Odbija se kao neosnovan predlog za ukidanje pritvora optuženom Bojić Iliji jer i dalje stoje razlozi za trajanje pritvora koji su navedeni u rješenju o produženju pritvora - stav je suda.
