Prije davanja završnih riječi postupak je počeo iz početka zbog promjene člana sudećeg vijeća. Sudija je danas odbio novi dokazni predlog odbrane, predlog advokata Marka Radovića da se ponovo sasluša svjedok oštećeni Milorad Radulović. Advokat je ukazao da je taj svjedok davao tri puta različiti iskaz a da je bio ključan za ovu optužnicu i izrazio sumnju da je svjedok bio podučen kako bi rekao ono što će da optuži osumnjičene.
U završnim riječima viša državna tužiteljka Irena Burić zatražila je da sud osudi optužene na dugotrajne i najviše kazne. Sa njom je bio saglasan zastupnik oštećene porodice Đuričković, Damir Lekić.
Nasuprot njima advokati iz redova odbrane sudu su zatražili da izrekle oslobađajuću presudu. Dok tužiteljka tvrdi da su optužbe potvrđene dokazima i iskazom svjedoka oštećenog Milorada Rdaulovića, odbrana je ukazala na sumnju u podmetanje i istakla da je svjedok tri puta davao različite iskaze. Odbrana smatra da je iskaz Radulovića dokaz na osnovu kojeg sud ne može da donese osuđujuću presudu, a i ukoliko je donese da će sud biti u situaciji da ne može da obrazloži presudu zbog kontradiktornosti u iskazima ovog svejdoka. Advokati sa istakli da se u optužnici vidi da ovom svjedoku ni tužilaštvo ne vjeruje.
O različitim iskazima svjeodka Milorada Radulovića sa prethodnih ročišta opširnije OVDJE.
Predložene kazne:
Viša državna tužiteljka Irena Burić je kazala da je nesumljivo utvrđen da su optuženi počinili krivična djela za koja se terete. Ona je dodala da su optužbe potvrđene provedenim dokazima.
Tužiteljka je navela i iskaz svjedoka oštećeni Radulovića kao jedan od dokaza koji potvrđuju optužbe a koji je opisao kako se ubistvo dogodilo.
Tužiteljka, je između ostalog, kazala da je svjedok oštećeni Radulović kazao da se plašio od Marija Miloševića i da, kad je sazano da mu nije doređen pritvor, je dao drugi iskaz u kojem ga je naveo kao lice koje je izvršilac ovog djela.
Ona je predložila da Mariju Miloševiću i Vukanu Vujačiću sud izrekne dugotrajnu kaznu zatvora a Igoru Mašanoviću najvišu moguću, imajući u vidu životnu dob u kojoj je bio kada je djelo izvršeno.
"Ključan svjedok govorio laži":
Advokat Miloš Vuksanović, koji zastupa Marija Miloševića je, između ostalog, kazao da ništa osim iskaza svjedoka Radulovića nije moglo da dovede do osnovane sumnje.
- Ključan momenat za ovaj predmet je bilo saslušanje svjedoka oštećenog Milorada Radulovića. On je davao spektakularne izjave. To nije čovjek koji je imao lažno sjećanje, nego je čovjek izgovarao laži. U jednoj izjavi naveo je da Marija Miloševića uopšte ne poznaje. Nakon čega se njemu javlja savjest i kaže da se u prvoj izjavi bojao Miloševića. Laže. I vezano za poznanstva, iznosi brojne neistine. Rekao je: "kada sam saznao da Mariju Miloševiću nije određen pritvor, javila mi se savjest ...", pa zar ne bi bilo logično da tek tada ima strah od Miloševića - ukazao je advokat Miloš Vuksanović.
On je dodao da je svjedok Radulović lagao svjesno i kontaminirao ovaj postupak.
-Isakaz mu je kao akcioni film, čas tvrdi da je vidio Miloševića da puca preko krova automobila, a čas da ga nije vidio da izlazi iz automobila. Svjedok Radulović kaže da je vidio automatsku pušku, a ond kaže da je nije vidio nego da je to zaključio na osnovu pucnja. I to laže. Nije životno logično da oštećeni Radulović četiri godine nije nikome od prijatelja, sa kojima je bio te noći, rekao koga je prepoznao od lica - istakao je advokat Vuksanović.
Advokat je dodao da akt kojim se Radulović obratio tužilaštvu je sačinjen uz pomoć pravnog zastupnika oštećene porodice, koji njemu tada nije bio advokat. On je ukazao da to govori da je svejdok od ranije bio upoznat sa spisima predmeta.
- Jasno je da je svjedok bio podučen. Bilo bi dobro opet saslušati svjedoka po pitanju različitih iskaza, provjere zašto je tako govorio. Vještak Nemanja Radojević negarao je navode svjedoka u pogledu načina na koji je pogođen Đuričković - kazao je sudu između ostalog advokat Vuksanović i predložio oslobađajuću presudu.
"Prisustvujem tuđem suđenju":
Optuženi Mario Milošević je kazao da je saglasan sa riječima svoga advokata.
- Ja sve ove godine prisustvujem tuđem suđenju. Ja nisam bio u državi kada se to desilo i nisam imao nikakva saznanja o tome. Suluda je tvrdnja da sam ja ovo uradio. Imam neka saznanja o ovom svjedoku (Miloradu Raduloviću), koja ne mogu da potvrdim. Ja sam sudija kod vas dolazio iz pritvora na osnovu navoda da je pucao navodno Mašanović a Vujačić vozio, a posle je promijenjeno da sam navodno ja pucao, Mašanović vozio... - ukazao je sudu optuženi Milošević.
"Sumnjamo u podmetanje ":
Advokat Marko Radović pročitao je završne riječi advokatice Bojane Franović Kovačević.
Ona je, kako je Radović citirao, između ostalog u završnoj riječi navela da je u ovom postupku izvršen nezakonit institucionalni pritisak.
- Optužnica je bila vraćena na dopunu istrage. Vještak je naveo da su šanse da je Vukan Vujačić na snimku jednake onima da nije na snimku. Vještak je naveo da nema osnovnih elemenata za precizno antropološko vještačenje. Svjedok J.D. je kaza od ni jedan od optuženih nije osoba koja je od njega kupila predmetni automobil. Nakon dopunjene istrage jedino što se promijenilo je iskaz svjedoka oštećenog Milorada Radulovića, koji nije potvrđen dokazima. Sam je naveo prilikom davanja iskaza da je lažno svjedočio. Kontradiktoran je. - istakla je advokatica Franović Kovačević u svojoj završnoj rijerči.
Advokatica smatra da je do promjene iskaza kod ovog svjedoka, koji je ključan za ovaj postupak, došlo posredstvom punomoćnika oštećene porodice advokata Damira Lekića.
-Svjedok je bio izričit da se Vukan Vujačić nije nalazio u vozilu - navela je Franović Kovačević i dodala da vještak nije govorio istinu kada je u pitanju DNK vještačenje.
- Opravdana je sumnja da je došlo do podmetanja. Na novčanici koja nije uzeta od D.J. a koja je vještačena pronađen je DNK Vujačića - ukazala je advokatica.
"Medenica vršila pritisak jer Miloševiću nije bio određen pritvor":
Ona je pomenula i novinske članke u kojima je objavljena prepiska tadašnje predsjednice Vrhovnog suda Vesne Medenice i tadašnjeg predsjendika Višeg suda Boris Savića. Ukazala je da ta prepiska nije demantovana.
U tim porukama koje su objavljene, a na koje se poziva advokatica, navedneo je da je Vesna Medenica poslala Sviću: "Što Bašović nije doredio pritvor ovome Miloševiću." " Što ne pratiš to. Ovo je bruka"; U daljim porukama koje su citirane Medenica je rekla Saviću da mora da uradi provjeru stručnosti sudije Bašovića, a Boris Savić joj odgovara: "Pitao sam. Osnovni trag je DNK na novčanicama. Ovo je tanko."
"Ni tužilaštvo ne vjeruje ključnom svjedoku":
Advokat Marko Radović je u svojo završnoj riječi, između ostalog, sudiji Veljku Radovanoviću ukazao da je ovdje ista situacija sa lažnim svjedočenjem ključnog svjedoka kao u psotupkku za ubistvo košarkaša Ljuba Jovanovića, koje je takođe izvršeno na Cetinju.
- Ni tužilaštvo ne vjertuje svjedoku Raduloviću. Ako je govorio istinu, zašto činjenični opsi optužnice nije ukloplje. U optužnici se navode samo projektili kojima je pogođen Đuričković, a šta je sa onim drugima koji su ispaljeni. Radulović tvdi da je pucano na njih...Iskaz svjedoka nije potvrđen ni jednim dokazom - smatra advokat Radović.
On je osporio i DNK na novčanici koji je nađen i ukazao da su novčanice išle "iz ruke u ruku" i da je njihovo vještačenje i u svijetu prevaziđeno.
- Nelogično je i to da se kupuje auto devetog da bi se djelo sa njim izvršilo desetog. Svjedok oštećeni je dao onakav iskaz a nije nakon toga procesuiran... Da je neko od advokata iz redova odbrane podučio nekog svjedoka odma bi bili procesuirani. Predložio bih i psihijatrijsko vještačenje ovog svjedoka. Jedina moguća presuda je oslobađajuća - poručio je sudu advokat Marko Radović.
Izricanje presude zakazano je za 25. decembar.
Navodi istrage:
Podsjećamo, Milošević, Mašanović i Vujačić optužnicom Višeg državnog tužilaštva se terete da su umješani u ubistvo Đuričkovića koje se dogodilo 10.oktobra 2016. i da su tada doveli u opasnost život Milorada Radulovića. Milošević je, prema navodima optužnice, označen kao direktni izvršilac ubistva.
Kako je navedeno optužnicom, okrivljeni su za 2.100 eura kupili vozilo „reno megan" koje je korišćeno prilikom ubistva, konkretno da je optuženi Vujačić preuzeo vozilo 9. oktobra 2016. u Podgorici. Dalje se navodi da su 10. oktobra u Cetinju pratili kretanjeg Đuričkovića, sačekali ga da uđe u vozilo u Ulici IV proleterske u blizini lokala „Konoba".
- U tom trenutku okrivljeni Milošević je ispalio dva projektila u pravcu Đuričkovića, kod koga je dan kasnije nastupila smrt usljed zadobijenih rana-navodi se u optužnici.
Oni su, kako se dalje navodi, pobjegli seoskim putem i zapalili vozilo u kojem su ostavili i automatsku pušku iz koje je pucano.
