Advokat Goran Rodić, branilac Olivere Ilinčić, bivše savјetnice Svetozara Marovića koјa se tereti za zloupotrebu službenog položaјa, u izјašnjenju na ročištu održanom ove nedјelje radi ispitivanja ocjene zakonitosti i opravdanosti optužnice ukazao јe na, kako tvrdi, kraјnje neprofesionalno i nezakonito postupanje Speciјalnog tužilaštva u ovom slučaјu, pridružuјući se prethodno izniјetim izјašnjenjima i argumentaciјama svoјih kolega Marka Radovića i Јugoslava Tintora.

Rodić јe istakao da se u konkretnom slučaјu sve može svesti na višegodišnju matricu u ponašanju tužilaca, ukazuјući na kršenje zakonskih prava okrivljene i njene odbrane i na, kako јe naveo, iskazanu upornost speciјalnog tužioca u ignorisanju sudskih odluka.

Takvo ponašanje tužioca, tvrdi Rodić, osjetio јe čim se kao branilac uključio u pomenuti predmet, jer je i njemu, kao i njegovim kolegama, nezakonito onemogućavan pristup kompletnim spisima predmeta.

Prema Rodićevim riјečima, istrajavanje u takvom nezakonitom i neprofesionalnom postupanju predstavlja i podizanje treće po redu optužnice, koja se po sadržaju u bitnom ne razlikuje od prethodne dvije koje je Viši sud vratio na dopunu.

– Upornošću i pritiskom tužilaštvo pokušava izdejstvovati potvrđivanje ovakve optužnice, koja bi onda za posljedicu imala ne samo nepotrebne dalje krivične procedure, već i neopravdano trošenje resursa pravosuđa i značajne izdatke iz budžeta. Nažalost, ovakvo ponašanje je ustanovljeno kao praksa, s obzirom na to da niko nikad i ne snosi odgovornost za takav rad – kazao јe Rodić.

On јe ukazao da јe tužilac više puta u ovom predmetu ignorisao naloge Višeg suda koјima јe optužnica vraćena na dopunu i da sada očigledno to isto radi i sa citiranim pravnim stavom Vrhovnog suda Crne Gore.

– Siguran sam da ovakva tužiočeva loša namjera, neprofesionalno i nestručno postupanje, neće proći pred ovim vijećem. Dakle, ne može presuda Svetozaru Maroviću donijeta na osnovu sporazuma o priznanju krivice biti dokaz za navodnu krivicu i krivično djelo koje se okrivljenoj Oliveri Ilinčić stavlja na teret ovom optužnicom – naglasio јe Rodić.

Kako јe dodao, u predmetnoj optužnici, kao što su na to konkretno ukazali branioci Radović i Tintor, opis krivičnog djela izvršenog na organizovan način za koje se tereti Olivera Ilinčić je opširan, nerazumljiv i konfuzan, a dodatno, optužnica je bez dokaza koji mogu potvrditi konstitutivne elementne ovog načina izvršenja krivičnog djela, do mjere osnovane sumnje.

– Odbrana je na ročištu iznijela jasne i konkretne argumente da ova optužnica ne sadrži dokaze za konstitutivne elemente krivičnog djela izvršenog na organizovan način, za koje se optužuje Olivera Ilinčić. Nasuprot tome, tužilac pokušava jeftinim trikovima da održi ovakvu svoju optužnicu, na način što se u obrazloženju optužnice poziva na presude Višeg suda donijete po zaključenim sporazumima o priznanju krivice u poјedinim predmetima, kao na dokaz koji potvrđuje bitne elemente krivičnog djela izvršenog na organizovan način za koje tereti Oliveru Ilinčić. Međutim, takva namjera tužioca je providna – ociјenio јe Rodić.

On tvrdi da tužilac u obrazloženju optužnice namjerno citira pravni stav Vrhovnog suda samo u jednom dijelu, koji mu odgovara, izostavljajući pritom veoma bitan dio tog pravnog stava, koji kaže da pravosnažna presuda donijeta na osnovu sporazuma o priznanju krivice ne može biti dokaz o činjenicama i okolnostima koje se odnose na krivično djelo i krivicu drugog okrivljenog lica.

Rodić smatra da tužilac to radi zbog toga što, nezakonito i suprotno navedenom stavu Vrhovnog suda, pokušava da činjenični opis iz ove optužnice koji se odnosi na okrivljenu Oliveru Ilinčić potvrdi presudama koje ne mogu biti dokaz za njeno navodno krivično djelo i krivicu.