Podsjećamo, prema navodima optužnice, Bojić je 16. februara 2024., oko 13.45 časova, u blizini JU ETS,Vaso Aligrudić" u Podgorici, sa umišljajem pokušao da liši života više lica - oštećenog V.M. i J.B., kada se u tuči sa njima latio noža kojim im je nanio teške tjelesne povrede.
Na ročištu su pristupili svjedoci B. S. i O.E. dok na pretres nije pristupio svjedok J.A. za koga u spisima predmeta nema dokaza o urednoj obaviještenosti.
Sud je konstatovao da je svjedok B.S. tokom svjedočenja izjavio u bitnom kao u svom iskazu koji je dao kod VDT Podgorica na zapisniku Kti.br.25/24 od 19.03.2024. godine s tim što napominje: "ja nisam htio da prijavim odmah tog dana 15.02.2024. godine ovaj događaj policiji iako mi je ovaj profesor to rekao da bih trebao jer ja nisam drukara".
- A događaj sam prijavio koliko se sjećam tek nakon par dana, takođe bih rekao da su ovi momci koji su nas napali njih jedno 20tak u rukama držali razne predmete, šipke, palice, baklje, a kod jenog od njih sam vidio i nož, ali posto su svi imali fantomke ne mogu da se izjasnim ko je od ovih momaka imao nož. Ja ne mogu da znam koja su ovo lica bila jer su svi nosili fantomke. Inače od prethodnog dana ja sam od ovih lica poznavao samo M.V. koji je takođe učenik ove škole ali sa njim nikad prije nisam imao nikakav sukob pa ni kontakt. Ja sam kasnije tog dana saznao da je I.I. moj drug 15.02.2024 godine povrijeđen zajedno sa mnom - kazao je on.
Na pitanje punomoćnice oštećenog B.J. svjedok izjavi: "ovo kad sam se okrenuo i vidio da moj brat leži a da su oko njega ova lica koja ga tuku, bio sam udaljen od tog mjesta jedno možda 10-15 metara, ne mogu precizno da se izjasnim. A ne mogu tačno da procijenim na kojoj udaljenosti je od mene bio ovaj momak u trenutku kad sam kod njega u ruci vidio nož. Mislim da je držao nož u desnoj ruci a ne mogu sada da se sjetim i opisem kakav je nož bio".
Na pitanje punomoćnika advokata Marinović Borisa svjedok izjavi da mu nije poznato nista u vezi toga da je njegovo društvo imalo sukob sa V.M. kad su bili u trećem razredu, te takođe da nije tačno da je ikada u prolasku provocirao advokata Marinovića.
Takoće, svjedok jen kazao da nikada nikome nije rekao da je16.02.2024. godine donio u skolu sipku.
Advokat Boris Marinović je iskazu ovog svjedoka u potpunosti prigovorio "jer ništa što je ovaj svjedok izjavio od početka do kraja nije tačno".
- A posebno nije tačno da su V. M. i njegovi drugovi nosili fantomke već su nosili kapuljače - naglasio je advokat Boris Marinović.
Oštećeni V.M. je je prigovorio u dijelu gdje je svjedok naveo da u trećem razredu nisu imali sukob između njih kao i posebno dijelu da je ovaj svjedok naveo da je kod momaka koji su bili sa njim (sa V.M) u društvu odnosno kod jednog od tih momaka vidio nož jer od njegovih drugova nije niko nosio nož.
Advokatica Maja Zeković nije imala primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
- Dok posebno ukazujem da se iz iskaza ovog svjedoka na krajnje objektivan i jasan način potvrđuju i navodi odbrane optuženog kao i činjenično materijalno stanje samog događaja koji je predmet ovog postupka a koji je zaista uzrokovan događajem od 15.03.2024. godine kada je rođeni brat optuženog napadnut od strane oštećenog V.M. na agresivan i nasilan način upitan prvo zasto ga gleda, a potom pozvan i pretučen kako od strane njega tako i od strane njegovih drugova. Iz ovog iskaza se potvrđuje i da je svjedok I.I. takođe zadobio u ovom događaju tešku tjelesnu povredu sto je on pred ovim sudom i istakao. Dalje što se samog događaja koji je predmet ovog postupka tiče, sve relevantne okolnosti koje ukazuju da je optuženi postupao u nužnoj odbrani jasno se potvrđuju i svjedočenjem, samom okolnoću da je i ovaj svjedok naveo da kada se zaletjela grupa od 20tak naoružanih momaka sa fantomkama, da su se svi oni dali u bjekstvo, pa i on kao rođeni brat, a da je tek nakon toga shvatio da njegov brat ima problem sa kukovima i da se otežano kreće, pri čemu je i sam vidio da je brat ostao sam i da je napadnut. Ukazala bih i to da ovo svjedočenje ne samo da je u saglasnosti sa saslušanim svjedocima učenicima Elektro skole, već je potvrđeno i materijalnim dokazima kako video zapisom, tako i nalazom vještaka med.struke koji je utvrdio odbrambene povrede od optuženog Bojića kao i da mu je zapaljena glava - naglasila je advokatica Zeković.
Svjedok O.E. je rekao da je 15.02.2024. godine bio ispred škole i sa drugom iz skole M.V. je + izašao na pauzu između časova od 5 minuta i onda +vidio kako mu S. B. prilazi a prethodno mu je V. samo rekao ćao.
- I B.S. mu je tada rekao nešto u smislu da se oni pobiju. Prvo V. nije htio da to prihvati, a poslije je prihvatio to V. s tim što sam ja tada pošao na čas a nisam vidio tu njihovu tuču a sto se tiče 16.02.2024. godne ja sam tog dana došao u školu i ispred škole sam vidio jednu grupu od ukupno 50-tak momaka s tim što je ta grupa bila podijeljena u dvije tri grupe od 10,15 momaka, i od njih sam poznavao A.M i K.A. koji su mi kazali da su tu ispred škole i da čekaju M. a neko od ovih momaka me je pitao dje je V. a ja sam im rekao da V.neće dolaziti u školu. Ja sam onda napustio dvorište škole tako da ne znam šta se tu dalje dešavalo. A ja sam se tog dana i to nakon što su me ovi momci pitali za V. čuo telefonom sa V. i rekao mu da ne dolazi u školu jer oće da ga biju - kazao je svjedok.
Objašnjavajući različistosti u svom iskazu koji je dao kod VDT Podgorica na zapisniku Kti.br.25/24 od 15.03.2024. godine a u dijelu gdje je izjavio da je čuo da je prethodnog dana doslo do tuče između V. M. sa nekim iz škole ali kako nije bio tu, ne zna bliže detalje dok je na današnjem glavnom pretresu detaljno ispričao način na koji je doslo do sukoba između B.S. i V.M. 15.02.2024. godine.
Pa isti izjavi: "Ja ne mogu tačno da izjavim ni precizno zašto je kod VDT Podgorica navedeno da ja nisam bio tu 15.02.2024. godine,već da sam samo čuo da je došlo do tuče".
Na pitanje punomoćnika advokata Marinović Borisa svjedok izjavi: "ovo 15.02.2024. godine kada sam izašao na pauzu sa V.M. mi smo prolazili pored zida a tu pored zida je stajao B.S.".
Advokat Boris Marinović je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji se razilazi sa iskazom svjedoka oštećenog M.V. i svjedoka S.B. a takođe smatra da je ovaj svjedok uplašen.
Oštećeni V.M. nije nimao pitanja za ovog svjedoka. Naveo je da su on i svjedok O. stajali kod zida a nisu samo prolazili.
- Prigovaram iskazu ovog svjedoka i posebno ukazujem da je upravo iza ovog svjedočenja jasan pokušaj oštećene strane da na krajnje kontradiktoran nelogičan i neistinit način pokuša događaj i koji je prethodio predmetu postupka i sam dan koji se tiče ovog postupka predstaviti neistinito, sto ovo svjedočenje najubjedljivije i pokazuje. Ukazala bih još da je iskaz ovog svjedoka čak i dat pred VDT-om demantovan iskazom svjedoka M.A., budući da je ovaj svejdok naveo kod VDT da mu je drug iz skole M.A. rekao da su ispred skole i da čekaju V.A. da ga tuku, dok je sam svjedok A. naveo da jeste sreo E.O. ali mu nije nista kazao vezano za V.M.. Da je svjedok zaista neistinito svjedočio jasno je danas upravo i pominjanjem događaja od prethodnog dana a koje nije bio prisutan - kazala je advokatica Zeković.
Sud je i juče odbio kao neosnovan predlog za ukidanje pritvora optuženom Bojić Iliji jer, kako navodi, i dalje stoje razlozi za trajanje pritvora koji su navedeni u rješenju o produženju pritvora.
