- Svakako, u službenoj dokumentaciji je sadržan odgovor na ovo pitanje, koja dokumentacija može biti dostupna samo državnim organima, upravo u cilju zaštite privatnosti lica - dodaje se u saopštenju.

Zbog odgovora koji je na pitanje da li je koristio psihoaktivne supstance L.S. dao policijskim službenicima, Uprava policije ostaje izričita u tome da su u datim okolnostima policijski službenici bili dužni da zatraže od ovog lica da se podvrgne testiranju na psihoaktivne supstance, navode iz policije.

- Kako je L.S. odbio testiranje, time je počinio prekršaj iz člana 317a stav 1 tačka 7 Zakona o bezbjednosti saobraćaja na putevima, te je sproveden u prostorije OB Pljevlja i u zakonskom roku priveden nadležnom Sudu za prekršaje, gdje ga je sud shodno ZOBS-u novčano kaznio sa 600 eura, uz obavezu da plati i 30 eura sudskih troškova - dodaje se.

Iz policije napominju da lice nije imalo bilo kakvih primjedbi na postupanje policije, kako na sami zapisnik, tako ni pred sudom, te da se više puta zahvalio na profesionalnom postupanju.

Student iz Srbije u samici proveo 24 sata: "Iz crnogorske policije su mi rekli da je privođenje naređeno sa vrha"

- Članom 296 stav 1 tačka 3 Zakona o bezbjednosti saobraćaja na putevima propisano je lišenje slobode lica u slučaju odbijanja testiranja, na osnovu kojeg je isti lišen slobode zbog počinjenog prekršaja. Zakonom je takođe propisano da se lice može voditi u zdravstvenu ustanovu radi analize krvi i urina isključivo u slučaju ispunjenosti uslova iz člana 291 stav 4, a ne na njegov lični zahtjev. Dakle, da bi se lice povezlo u bolnicu mora prvo da se podvrgne ispitivanju putem testa, a u slučaju da negira rezultat testa ili odbije da potpiše zapisnik, onda se vodi na analizu u zdravstvenu ustanovu. Samim tim, lice je odbijanjem testiranja na prisustvo psihoaktivnih supstanci, kao i potpisivanjem zapisnika prijave, shodno Zakonu lišeno slobode. Sve ovo je unaprijed predočeno licu, odnosno, upozoren je na posljedice odbijanja testiranja, sa čim se lice saglasilo - dodaje se u saopštenju.

Naglašavaju da državljanstvo ovog lica ili bilo koje drugo lično svojstvo, osim činjenice da je mlađe zivotne dobi, nije bilo od značaja, niti prethodno poznato postupajućem policijskom službeniku.

- Zbog toga Uprava policije još jednom odbacuje kao neistinite tvrdnje da se radilo o selektivnom ili postupanju po "naredbi sa vrha" i ostajemo posvećeni strogoj i neselektivnoj primjeni zakona - zaključuju.