Apelacioni sud Crne Gore do kraja nedjelje donijeće odluku o oslobađajućoj presudi Damiru Mandiću, optuženom za krivično djelo saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića. Apelacioni sud je krajem prošle sedmice završio sjednicu na kojoj je razmatrana presuda, kojom je 27. decembra 2006. godine Damir Mandić oslobođen od optužbe da je učestvovao u ubistvu direktora i glavnog i odgovornog urednika "Dana" Duška Jovanovića. Na sjednici, osim žalbe koju je uložilo Tužilaštvo, razmatrana je i žalba oštećene porodice. Prvostepenu presudu izreklo je krivično vijeće sudije podgoričkog Višeg suda Radovana Mandića. Tužilaštvo je u žalbi zatražilo da se ukine oslobađajuća presuda i da se postupak vrati na ponovno suđenje, jer bi se na taj način otvorila vrata istine. Zastupnik optužnice, zamjenik višeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac, u svojoj žalbi Apelacionom sudu, između ostalog, navela je da je sprovedenim dokazima u cijelosti dokazano da je Mandić počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret. Ona je navela da ovakav zaključak izvlači na osnovu izvedenih dokaza, izjava svjedoka i rezultata vještačenja. Na 13 kucanih strana tužilac je tvrdila da je prvostepeni sud, u oslobađajućem dijelu, presudu donio uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, dok, u osuđujuđem dijelu, visina izrečene kazne nije adekvatno odmjerena. - Nasuprot sudu, stav optužbe je da brojni materijalni i personalni dokazi provedeni na glavnom pretresu ukazuju da je optuženi Damir Mandić počinilac krivičnog djela iz tačke 1 optužnice – navodi se u žalbi. Optužnicom Mandić se tereti da je 27. maja 2004. godine, oko 23 sata i 50 minuta, ispred redakcije lista "Dan", kao saizvršilac sa više nepoznatih osoba, učestvovao u ubistvu Jovanovića. Prvostepeni sud, kako navodi tužilac, zaključuje da nije dokazano da je optuženi lično kupio kod Veselina Vučeljića automobil "golf 2", niti da je to vozilo odvezao kod Uroša Marčetića radi zatamnjivanja stakala, s obzirom na to da ga ovi svjedoci nijesu prepoznali. Optužba nije ni tvrdila da je ovo optuženi sam – lično uradio, već je tvrdila da je to uradio po dogovoru i već razrađenom planu, zajedno sa sada nepoznatim osobama. Potpuno je jasno da ove radnje personalno nije uradio optuženi iz očitog razloga što je on u to vrijeme bio poznat sportista, odnosno poznati lik u ovoj sredini, a po prirodi stvari ovo ubistvo se pripremalo u tajnosti. Jasno je da se zbog tajnosti akcije koju je trebalo počiniti, optuženi, kao poznata ličnost, nije smio pojavljivati kao kupac, odnosno vozač predmetnog vozila. Međutim, utvrđene činjenice, koje se odnose na korišćenje njegovog telefona i kasnije pronađeni tragovi, ukazuju na njegovo kontinuirano učešće u ovom događaju – tvrdi tužilac. Takođe, kako se navodi u žalbi, za sud je nesporno da su u ovom vozilu zatečene dvije automatske puške marke CZ, i to model 70 AB 2 broj B51227, kalibra 7,62 milimetara i model 70 AB 2 istog kalibra broj 584145, te da je svih 16 čaura, pronađenih na mjestu ubistva i u vozilu, ispaljeno iz puške broj B51227, dok se za jedan metak nije moglo utvrditi da li je ispaljen iz jedne od ove dvije puške ili, pak, iz neke treće. – Na automatskoj pušci broj 584145, koja je pronađena na zadnjem sjedištu vozila, utvrđeno je da postoje kontaktni tragovi od najmanje dvije osobe i da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova. Iako je vještačenjem metodom DNK otiska utvrđeno da se u svih jedanaest ispitanih sistema nalaze karakteristike koje su utvrđene u nespornom biološkom materijalu optuženog, sud zaključuje da nije dokazano da je optuženi bio u kontaktu, odnosno da je rukovao ovom puškom, odnosno "možda je bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda ne". Ovakav zaključak je pogrešan, jer je upravo jednom od najsigurnijih metoda vještačenja utvrđena činjenica da je on sigurno bio u kontaktu sa ovom puškom. Istina, u nalazu se navodi da je, osim optuženog, u kontaktu s ovom puškom bila još neka osoba. Međutim, kad se ova relevantna činjenica da je optuženi bio u kontaktu sa ovom puškom poveže sa navedenim utvrđenim činjenicama proizlazi zaključak da se on kritične večeri nalazio u vozilu – navodi se u žalbi. Osuđivanost kao otežavajuću okolnost, zbog čega izrečena kazna nije pravilno odmjerena i ne predstavlja onu mjeru koja je neophodna da bi se ostvarila svrha kažnjavanja – navela je na kraju svoje žalbe tužilac Ljiljana Klikovac. Prvostepeni sud, navodi se u žalbi, cijeni kao objektivan, stručan, jasan i baziran na pravilima nauke izvještaj vještaka iz Visbadena i u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje porijekla tragova na limenci "red bul" sa područja otvora za pijenje, a iz čije sadržine nesumnjivo proizlazi da je optuženi izazivač tih tragova. Međutim, i pored toga što je utvrđena činjenica da se na limenci nalazi biološki trag optuženog, prvostepeni sud ostaje i dalje isključiv, navodeći da i pored toga što iz nalaza nesumnjivo proizlazi da je optuženi izazivač ovih tragova, ta činjenica, po ocjeni suda, takođe ne može dovesti do pouzdanog zaključka da je optuženi počino krivično djelo... a ovo, prije svega, imajući u vidu vrijeme nalaženja pomenute limenke, kao i mjesto gdje je limenka i pronađena. – Ovakav zaključak suda je neosnovan. Naime, sud prihvata kao utvrđenu činjenicu da biološki tragovi na limenci potiču od optuženog i s tim u vezi da su iskazi službenih lica koja su pronašla i izuzela kesu sa limenkom jasni i objektivni. Polazeći od ovih, za sud nespornih činjenica, nejasno je na osnovu čega je sud zaključio da je predmetnu kesu mogao baciti bilo ko i bilo kada. Sud nije dao razloge na osnovu čega je zaključio ko je to imao interes da u blizini vozila "golf 2" baci ovu limenku. Osim toga, u blizini ove kese, a u istom pravcu posmatrano od predmetnog vozila, pronađen je ključ od istog, i to dan nakon pronalaska ove kese sa limenkom, pa sud nije izveo zaključak da je i ovaj ključ neko podmetnuo – piše u žalbi tužioca. Suviše je dokaza, odnosno tragova sa kojima je povezan optuženi, kako navodi tužilac Ljiljana Klikovac, da bi se moglo govoriti o slučajnosti. - Isuviše je mnogo relevantnih činjenica koje se crpe iz izvještaja, a koje povezuju optuženog sa predmetnim događajem da bi se tvrdilo da su bez uticaja – piše u žalbi. M.V.R.-D.Ž. Neoborivi dokazi Dovodeći u međusobnu vezu sve dokaze i činjenice i cijeneći ih po kvalitetu i kvantitetu, tužilac Ljiljana Klikovac smatra da je odluka prvostepenog suda o nedokazanosti krivice optuženog neosnovana. Isuviše je dokaza koji ga direktno označavaju kao jednog od izvršilaca krivičnog djela i negiraju pravilnost zaključka prvostepenog suda da "nije sa potpunom izvjesnošću i pouzdano utvrđeno" da je optuženi počinio krivično djelo iz tačke 1 optužnice – tvrdi tužilac. Tužilaštvo je u žalbi navelo i da je blaga kazna kojom je Damir Mandić osuđen na dvije godine zatvora zbog otmice Cetinjanina Miodraga Nikolića.