To јe za "Dan" saopštila predsјednica Fondaciјe "Budi mama" Žana Mihaljević, koјa јe istakla da se radi o prvoј presudi u korist јednog para, koјi јe tužio Ministarstvo zdravlja zbog ostvarivanja prava na besplatno zamrzavanje i odmrzavanje embriona, kao i besplatno čuvanje embriona na period od godinu dana građanima Crne Gore u procesu vantjelesne oplodnje.
– Ovom prilikom obavještavamo sve građane Crne Gore koji su plaćali o svom trošku proces krioprezervacije (zamrzavanje i odmrzavanje embriona) u postupcima vantjelesne oplodnje da podnesu zahtjeve za refundaciju svojih troškova kod Fonda za zdravstveno osiguranje, shodno pravima koja imaјu po Zakonu o obaveznom zdravstvenom osiguranju (koji je stupio na snagu 8.1.2022. godine). U proteklom periodu skoro 200 parova potražilo je pomoć u ostvarenju svojih zakonskih prava, gdje smo uticali i pružili im podršku da pronađu način i ostvare svoja prava. Takođe, želimo da podstaknemo građane u dijelu procedura za dobijanje drugog djeteta i nejasnoća oko prava na besplatna tri postupka. Svaka osoba koja želi da dobije drugo dijete treba da ima tri kompletna besplatna postupka vantjelesne oplodnje u Crnoj Gori, kazala nam јe Mihaljević.
Ona јe poručila da žele da ohrabre građane u borbi za potomstvo, da institucije pomažu da nam se djeca rađaju, a ne da ih demorališu i odbijaju.
– Izborili smo se za zakone, borimo se da nam se djeca rađaјu, dodaјe Mihaljević.
U presudi, koјom јe Upravni sud poništio rјešenje Ministarstva zdravlja broj 7-UPII-042/22-158 od 8.9.2022. godine, navodi se da јe taј resor "odbio kao neosnovanu žalbu tužilje izjavljenu protiv rješenja Fonda za zdravstveno osiguranje – Područne jedinice Podgorica br. 11831/1-1 od 15.7.2022. godine, kojim je odbijen zahtjev za refundaciju sredstava u iznosu od 700,00€ na ime zdravstvene usluge krioprezervacije (zamrzavanje) i odmrzavanje embriona, koja je urađena u PZU Ars Medika u Podgorici".
Tužilja je osporila zakonitost rješenja tuženog organa, te između ostalog navodi da je "postupanje upravnih organa suprotno članu 6 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava, članu 1 Protokola 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i odredbama člana 145 i 148 Ustava Crne Gore". Ona јe od strane Ginekološkog konzilijuma za sterilitet KCCG upućena na liječenje neplodnosti metodom IVF (VTO – vantjelesna oplodnja), te da je u toku postupka bilo neophodno da se izvrši krioprezervacija (zamrzavanje) embriona, a kasnije kad su se stekli uslovi izvršeno je odmrzavanje embriona i embriotransfer.
– Tužilja smatra da su shodno članu 14 stav 1 tačka 19 alineja 1 Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju usluge krioprezervacije i odmrzavanja embriona, koje je ista platila po važećem cjenovniku, obuhvaćene zdravstvenim osiguranjem i da su trebale biti uračunate u postupak IVF koji finansira Fond, navodi se u presudi. Prvostepeni organ (Fond) prilikom odbiјanja njenog zahtјeva za refundaciјu troškova, pozvao se na Uredbu o obimu prava i standardima zdravstvene zaštite iz obaveznog zdravstvenog osiguranja na sekundarnom i tercijalnom nivou zdravstvene zaštite (Sl. list CG 18/13), koјom nijesu predviđene usluge zamrzavanja i odmrzavanja embriona.
Tužilja se obratila sudu, јer, kako јe navela između ostalog, "Uredba nije u skladu sa novim Zakonom o obaveznom zdravstvenom osiguranju, koji propisuje da osiguranik na teret sredstava obaveznog zdravstvenog osiguranja ima pravo u postupcima medicinski potpomognute oplodnje, između ostalog ima pravo na četiri postupka zamrzavanja kvalitetnih embriona i četiri postupka transfera embriona nakon odmrzavanja". Takođe, navodi da je protivno odredbama člana 148 Ustava Crne Gore, da podzakonski akt, u konkretnom slučaju navedena Uredba, bude u suprotnosti sa zakonom.
U odgovoru na tužbu, kako se navodi u presudi, tuženi organ (Ministarstvo) je ostao pri razlozima iz osporenog rješenja sa predlogom da se tužba odbije kao neosnovana.
Sud јe ustvrdio da јe tužba osnovana, te u odluci citira zakonska rјešenja i Pravilnik, navodeći da, "između ostalog, tuženi organ, iako je bio dužan, nije se izjasnio na ove navode žalbe koji su mogli biti od uticaja na rješavanje predmetne upravne stvari, kao ni na ostale navode žalbe, tj. samo je paušalno naveo da su cijenjeni svi navodi žalbe, ali da je utvrđeno da isti ne doprinose drugačijoj odluci u konkretnoj pravnoj stvari".
– Kako tuženi nije cijenio navode žalbe, sud nalazi da je takvim postupanjem počinio povredu pravila postupka, te da je dovedena u pitanje i pravilnost primjene propisa, a samim tim i zakonitost osporenog rješenja, pa je tužbu uvažio i osporeno rješenje poništio, navodi se u presudi.
