Iako je prvostepena presuda bivšem gradonačelniku Podgorice Miomiru Mugoši, kojom je oslobođen optužbe za zloupotrebu službenog položaja, između ostalog, zasnovana na iskazu svjedoka Nade Stanišić, sudija Vesna Pean propustila je da tom svjedoku ukaže na razlike u njenim iskazima datim u istrazi i pred sudom i da na valjan način obrazloži ocjenu vjerodostojnosti tih protivrječnih dokaza. Svjedok Nada Stanišić, kao jedan od najbližih Mugošinih saradnika, tokom istrage saslušavana je više puta u Specijalnom tužilaštvu, kojom prilikom je dostavljala i neophodnu dokumentaciju u spornom predmetu.

Njen iskaz nije jedini segment koji je bio sporan sudijama Apelacionog suda prilikom donošenja ukidnog rješenja u slučaju "Carine". Za njih je bila upitna i vjera koju je prvostepeni sud poklonio nalazu i mišljenju komisije vještaka, odnosno supervještačenju, a da za to nije dao potpuno jasne razloge.

Zbog ovih i još nekih propusta, Apelacioni sud je uvažio žalbu SDT-a i po službenoj dužnosti ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio na ponovni postupak.

– U postupku koji slijedi pred Višim sudom neophodno je otkloniti sve bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje je ukazao Apelacioni sud, izvesti sve ranije izvedene dokaze, kao i druge dokaze koje ovaj sud nađe za potrebne, pa će nakon ocjene svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku – navodi se u ukidnom rješenju.

Bivši gradonačelnik Podgorice je 27. maja prošle godine prvostepenom presudom oslobođen optužbe da je zloupotrebom službenog položaja oštetio gradsku kasu za 6,7 miliona eura u slučaju prodaje gradskog građevinskog zemljišta kompaniji "Carine". Prvostepena presuda Mugoši, koji je 14 godina bio na čelu Glavnog grada, objavljena je pet godina nakon pokretanja istrage od strane SDT-a.

– Prvostepeni sud u obrazloženju presude navodi da se, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka Sanje Radović i neuspjelo usaglašavanje njenog nalaza sa nalazom i mišljenjem vještaka P.M. i V.L., opredijelio za vještačanje koje je povjereno komisiji vještaka M.D., B.D. i B.V., a između nalaza i mišljenje komisije vještaka i nalaza i mišljenja vještaka S.R. bilo je određenih manjih razlika, što je sud uvjerilo u zaključak da je nalaz i mišljenje vještaka P.M. i V.L. potpuno neprihvatljiv, u kojem dijelu prvostepeni sud nije dao potpuno jasne razloge prilikom ocjene i prihvatanja supervještačenja, odnosno nalaza i mišljenja komisije vještaka kao odlučnoj činjenici – piše u rješenju Apelacionog suda.

Kako se dalje navodi u tom rješenju, interpretirajući iskaz svjedokinje dat na str. 29, u obrazloženju prvostepene presude sud između ostalog navodi da je cijena predmetne nepokretnosti na kojoj je u 2007.godini od strane Glavnog grada preduzeću "Carine" d.o.o. prenijeto pravo korišćenja, utvrđena od strane komisije Uprave za nekretnine, da bi na glavnom pretresu (strana 31 obrazloženja presude) svjedokinja objasnila da je na jednom od sastanaka, nakon dobijanja izjašnjenja od Sekretarijata za planiranje i uređenje prostora da se može izvršiti dokompletiranje parcela neposrednom pogodbom između Glavnog grada i preduzeća "Carine", optuženi kao gradonačelnik dao nalog da se za procjenu tog zemljišta iskoristi zaključak Vlade koji je bio donijet u drugom predmetu i koji se odnosio na rješavanje imovinskopravnih odnosa između Vlade i Glavnog grada povodom prve faze mini-zaobilaznice.

– Da li je cijena predmetne nepokretnosti utvrđena od strane komisije Uprave za nekretnine ili je optuženi, kao tadašnji gradonačelnik, dao nalog da se za procjenu iskoristi zaključak Vlade iz drugog predmeta, predstavlja odlučne činjenice o kojima pobijana presuda uopšte nema razloge, jer je prvostepeni sud propustio da razjasni razlike u kazivanju svjedokinje S.N., imajući u vidu odredbu člana 379 st.7 ZKP-a, kojom je propisano da će sud određeno i potpuno iznijeti koje činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane i nedokazane, dajući pritome naročitu ocjenu vjerodostojnosti protivrječnih dokaza, a ovo posebno imajući u vidu da na iskazu ove svjedokinje, pored ostalog, prvostepeni sud zasniva svoju odluku – ukazale su sudije Apelacionog suda u odluci o ukidanju prvostepene presude.