Kada je u pitanju SKY kao dokaz u odluci suda se između ostalog navodi da "osnovano se žalbama branilaca optuženih ukazuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz čl. 386 st.1 tač.9 ZKP- a, i u dijelu zaključka prvostepenog suda koji se odnosi na SKY ECC komunikaciju, jer u tom dijelu pobijana presuda ne sadrži jasne, argumentovane, dovoljne i valjane razloge o prihvatljivosti ili neprihvatljivosti ovog dokaza (pribavljanje, pravna priroda njegova usaglašenost sa načelima domaćeg pravnog sistema i opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava)".
Podsjećamo, 12. februara 2024. podgorički Viši sud izreklo je presudu od ukuno 20,6 godina zatvora Lazaru Iliću i grupi. To je prva presuda koja je izrečena za neki sudski predmet u kojem je tužilaštvo kao dokaz predstavilo, između ostalog, i "SKY " komunikaciju. Pomenutom presudom Lazar Ilić je osuđen na jedinstvenu kaznu od 5 godina zatvora, Strahinja Savić na 4, Grga Milićević na 3 godine i 6 mjeseci, Miloš Klečak na 3 godine i Nikola Mileković na jedinstvenu kaznu od 5 godina zatvora.
Apelacioni sud Crne Gore, kao drugostepeni krivični, u vijeću sastavljenom od sudije Vesne Moštrokol, kao predsjednika vijeća i sudija Predraga Tabaša i Zorice Milanović, kao članova vijeća, uz učešće namještenika suda Jasminke Šćepanović, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv optuženih Ilić Lazara, Savić Strahinje, Milićević Grge, Klečak Miloša i Mileković Nikole, odlučivao je o žalbama Specijalnog državnog tužilaštva, branioca optuženih Ilić Lazara i Miloša Klečaka, adv. Ranka Radonjića, branioca optuženog Savić Strahinje, adv. Nikole Ristovića, optuženog Milićević Grge i njegovog branioca, adv. Marka Radovića i branioca optuženog Mileković Nikole, adv. Miloša Malildžana, izjavljenim protiv presude Višeg suda u Podgorici-Specijalnog odjeljenja KS.br.30/21 od 12.02.2024.godine, u sjednici drugostepenog vijeća održanoj 23.12.2024.godine.
- Uvažavaju se žalbe Specijalnog državnog tužilaštva, optuženog Milićević Grge i branilaca optuženih Ilić Lazara, Savić Strahinje, Milićević Grge, Klečak Miloša i Mileković Nikole, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti ukida se presuda Specijalnog odjeljenja Višeg suda u Podgorici KS.br.30/21 od 12.02.2024.godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje - dio je odluke u koju je portal Dan imao uvid.
- Pobijana presuda je zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tačl.8 i 9 ZKP-a, na koje je dijelom ukazano izjavljenim žalbama, a koje je dijelom utvrdio ovaj sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl.398 st. 1ZKP-a. Naime, izreka pobijane presude je nerazumljiva, protivrječna sama sebi i razlozima presude, a u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, dok su dati razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri protivrječni - stav je Apelacionog suda.
Bitna povreda krivičnog postupka iz čl.386 st. 1 tač.8 ZKP-a, koju je drugostepeni sud takođe utvrdio po službenoj dužnosti, počinjena je time što je u izreci, u osuđujućem dijelu, navedeno da je kriminalna organizacija formirana radi sticanja nezakonite dobiti i moći, dok obrazloženje presude sadrži razloge u dijelu sticanja moći kriminalne organizacije, a ne i dobiti, čime je izreka pobijane presude protivrječna razlozima presude.
- Osim toga, bitna povreda krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.8 ZKP-a, koju je drugostepeni sud takođe utvrdio po službenoj dužnosti, počinjena je time što je u izreci, u oslobađajućem dijelu, navedeno da je optuženi Savić Strahinja sa umišljajem pomogao u izvršenju krivičnog djela ubistvo u pokušaju iz čl. 143 u vezi čl.20 KZ CG stvaranjem uslova za izvršenje istog, što predstavlja pomaganje u smislu čl.25 KZ CG, a ne radnju pravno kvalifikovanu u izreci kao saizvršilaštvo iz čl.23 KZ CG, čime je izreka pobijane presude protivrječna sama sebi - dio je odluke Apelacionog suda.
Po nalaženju ovog suda, osnovano se žalbama tužioca i branilaca optuženih ukazuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom krivičnog postupka iz čl.386 st. 1 tačl.9 ZKP-a, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama dok su dati razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri protivrječni.
- Bitna povreda krivičnog postupika iz čl. 386 st.1 tač.9 ZKP-a, na koju je osnovano ukazao branilac optuženih Ilić Lazara i Miloša Klečaka, adv. Ranko Radonjić sastoji se u tome što u pobijanoj presudi nema razloga o činjenici da je optuženom Nikoli Milekoviću suđeno u odsustvu. Prvostepeni sud je bio u obavezi da u razlozima odluke obrazloži postojanje naročito važnih razloga za suđenje u odsustvu u smislu čl.324 st.2 ZKP-a, što je u konkretnom izostalo pa je time učinjena bitna povreda iz čl. 386 st. 1 tač.9 ZKP-a. Nadalje, nejasni su razlozi prvostepenog suda u odnosu na obrazloženje primjene zastrašivanja u djelovanju kriminalne organizacije u odnosu na optuženog Savić Strahinju, kako je to osnovano istakao branilac optuženih Ilić Lazara i Miloša Klečaka, adv. Ranko Radonjić - navodi se između ostalog u dokumentu.
Sud dalje navodi da je bitno ukazati da činjenice na kojima se zasniva odluka o krivičnoj sankciji predstavljaju odlučne činjenice što znači da se i one moraju utvrditi sa istim stepenom izvjesnosti kao i činjenice od kojih zavisi odluka o krivici i pravnoj ocjeni djela.
Apelcioni sud između ostalog dalje precizira da "osnovano se žalbom branioca optuženog Milićević Grge adv. Marka Radovića ukazuje da pobijana presuda u osuđujućem dijelu sadrži nejasne i protvrječne razloge vezano za utvrđivanje "nik name" optuženog Milićević Grge, imajući u vidu da iz odbrane optuženog Savić Strahinje date u prethodnom postupku proizlazi da je nadimak ovog okrivljenog u SKY komunikaciji bio Don Kihot, što je navedeno i u zamolnici Specijalnog dravnog tužilaštva Kmp-S br.69/21 Kti-S br.2/21, od 07.07.2021.godine upućenoj nadležnim državnim organima Republike Francuske, dok prvostepeni sud na strani 51. obrazloženja presude navodi da iz komunikacije između lica koje koristi PIN kod 421F85 za koji je utvrdio da je nesporno koristio optuženi Milićević Grga "nik name" Robin Hud".
Takođe, osnovano se žalbama branilaca optuženih ukazuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz čl. 386 st.1 tač.9 ZKP- a, i u dijelu zaključka prvostepenog suda koji se odnosi na SKY ECC komunikaciju, jer u tom dijelu pobijana presuda ne sadrži jasne, argumentovane, dovoljne i valjane razloge o prihvatljivosti ili neprihvatljivosti ovog dokaza (pribavljanje, pravna priroda njegova usaglašenost sa načelima domaćeg pravnog sistema i opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava).
- Ukazati je da se kao dokaz u postupku mogu koristiti zabilješke službenika policije u kojima su konstatovana neposredna zapažanja i saznanja o odlučnim činjenicama, a ne konstatacije u dijelu koje se odnose na to šta im je neko lice saopštilo jer taj dio kako službenih zabilješki tako i svjedočkih iskaza službenika policije nije rezultat njihovog neposrednog opažanja. Nadalje, prvostepeni sud je na glavnom pretresu ao dana 22.01.2024.godine izvršio uvid u sadržaj izuzetih video snimaka video nadzora kamera Sportskog centra Budva, kladionice Meridijan i na zapisniku konstatovao da se vide lica, ali ne i koja, dok je u obrazloženju pobijane presude na strani 72. navedeno da se uvidom u video nadzor jasno vidi da se radi o optuženom Savić Strahinji, što razloge presude u ovom dijelu čini nejasnim - odluka je suda.
Takođe, osnovano se žalbom tužioca navodi da pobijana presuda u oslobađajućem dijelu zasnovana na bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.9 ZKP-a, jer ne sadrži jasne i dovoljne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao pravni zaključak da nije dokazano da su optuženi Ilić Lazar i Savić Strahinja izvršili krivično djelo ubistvo u pokušaju iz čl. 143 u vezi čl.20 KZ CG.
- Kako je prvostepena presuda zahvaćena navedenim bitnim povredama odredaba krivičnog postupka, to se ista nije mogla ispitati u meritumu dok se navedene bitne povrede ne otklone. U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje je ukazano i izvesti sve ranije provedene dokaze, kao i druge dokaze koje nađe za potrebnim, pa će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnih propisa biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku. Na osnovu izloženog, primjenom odredbe čl.407 st.1 ZKP-a, odlučeno je kao u dispozitivu rješenja - zaključuje se u odluci Apelcionog suda.
