Protivzakonito je rušenje Lamele C u podgoričkom naselju Zabjelo, rekao je predstavnik preduzeća PS Gradnja Dušan Jovović i istakao da je neophodno zaustaviti svaki vid rušenja objekta i kršenje osnovnih prava zajemčenih Ustavom.

- Pozivamo Ministarstvo unutrašnjih poslova (MUP) i druge nadležne organe da ne daju pomoć donošenju rešenja o prinudnom izvršenju rešenja o rušenju od 20. marta 2019. godine, jer ono nema izvršni naslov u odnosu na vlasnike. predmetnih stanova - naveo je Jovović u saopštenju.

On je rekao da su Ministarstvo prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine, MUP i drugi organi ranije pristupili rušenju Lamele C bez hitnog rešenja o rušenju, koje po zakonu mora da sadrži vreme i datum i mora da bude predato na upravu. investitor.

- Ali policija je bez naloga ušla u prostorije vlasnika stana, što predstavlja tešku povredu svih zakonskih odredbi i predstavlja pravno nasilje i ugrožavanje imovinskih prava vlasnika predmetne imovine - rekao je Jovović.

Kako je rekao, imajući u vidu nezakonito postupanje resornog Ministarstva za prostorno planiranje, urbanizam i državnu imovinu i drugih dosadnih organa, kao i najavu nastavka rušenja Lamela C Zabjelo, ukazuju na činjenice koje su od namerno se ignoriše značajan uticaj na pravne radnje resornih ministarstava.

Jovović je rekao da se ovim grubo krše odredbe Ustava Crne Gore i Zakona o svojinsko-pravnim odnosima, a na štetu investitora, a posebno fizičkih i pravnih lica koja su vlasnici prava svojine na ovoj zgradi.

- Podsjećanja radi, Ministarstvo je donijelo rješenje o prinudnom izvršenju rješenja o rušenju broj 1072/8-31/2 od 20.03.2019. godine kojim je ranije naložilo udruženju PS Gradnja Podgorica da poruši objekat kolektivnog kućište Lamelu C - rekao je da je Jovović.

On je istakao da je činjenično stanje od donošenja rešenja iz 2019. godine potpuno drugačije, zbog čega se prinudno rešenje o rušenju ne može izvršiti sa stanovišta advokature.

Jovović je objasnio da se s obzirom da se ovo rešenje odnosi na stambenu zgradu kolektivnog stana Lamela C, odnosno da je predmetni objekat upisan kao jedinstvena celina (sa Lamelom B i D), i kao takav upisan na Upravu za katastar i državnu imovinu, Lamela C zapravo ne postoji kao takva.

On je istakao da u katastru ne postoji Lamela C, kao ni vlasnik udruženja stanova koji se namjeravaju rušiti PS Gradnja Podgorica.

- Dakle, predmetni objekat u ovom trenutku, kada postoji namera i želja da se on poruši, što je delimično i realizovano, nije vlasništvo pravnog lica PS Gradnja, odnosno posebni delovi objekta su vlasništvo fizičkih lica i pravna lica koja su kupila stambene jedinice u ovom objektu, kako je to navedeno u imovinskom listu - naveo je Jovović.

Kako je rekao, na A listu je upisana zajednička imovina vlasnika stanova, ali se sprovođenje ove odluke ne može sprovoditi u odnosu na njih i na način na koji Ministarstvo želi da prinudi da se to sprovede, jer ovaj udruženje nema pravo svojine na predmetnom stambenom objektu, ali je imovina investitora izgubljena u trenutku gubitka svojine ili prenosa.

- Neophodno je zaustaviti svaki vid rušenja objekta i kršenje osnovnih Ustavom zagarantovanih prava, zbog čega smatramo da MUP i drugi dosadni organi ne smeju da pružaju pomoć bez valjanog osnova i sveobuhvatne analize, da je, da su saučesnici u nezakonitim radnjama Ministarstva prostornog uređenja, urbanizma i državne imovine u vezi sa rešenjem o rušenju - naglasio je Jovović.

On je istakao da se ovo rešenje ne može primeniti u odnosu na vlasnike stanova koji su zakoniti vlasnici prava svojine, jer za njih isto ne važi.

- U ovom konkretnom slučaju, više od 250 policajaca koji su pružili pomoć Ministarstvu prostornog uređenja, urbanizma i državne imovine, moraju stati na suprotnu stranu, na stranu vlasnika stanova i štititi njihova prava, kako bi njihovi domovi bili ne srušen na najbrutalniji način i prouzrokuje veći materijalni gubitak obuhvata ono što je već stvoreno - naveo je Jovović.

On je podsetio da se odredbama člana 58. Ustava garantuje pravo svojine i da nikome ne može biti oduzeto ili ograničeno pravo svojine, osim kada to zahteva javni interes, uz pravičnu naknadu, ali i ono što je predviđeno u Član deset Zakona o svojinsko-pravnim odnosima.

Dakle, ukoliko se pokrene rušenje predmetne zgrade, pored kršenja Ustavom zagarantovanih prava, država svesno stvara obavezu da svim trećim licima – vlasnicima stanova – nadoknadi pričinjenu štetu, dodao je Jovović..

U konkretnom slučaju, kako je rekao, navedeno ministarstvo svjesno krši načelo zaštite javnog interesa iz člana 10. Zakona o inspekcijskom nadzoru, gdje je jasno navedeno da inspektor vrši inspekcijski nadzor u cilju postizanja i štiti javni interes, kao i interese pravnih i fizičkih lica kada je to u javnom interesu.

- Uprava izvršenjem poraženog rešenja prinudnim izvršenjem – rušenjem stambenog objekta koji je useljen, grubo su povređeni interesi pravnih i fizičkih lica, povređen javni interes, ali se ne ostvaruje, jer postojanje 83. ljudi su ugroženi - rekao je Jovović.

Prema njegovim rečima, potrebno je sačekati odluke svih domaćih institucija u vezi sa legalizacijom predmetnog objekta, jer se na ovaj način primenjuju naredbe Zakona o planiranju i izgradnji objekata, koji predviđa postupak legalizacije bespravnih objekata. izgrađene zgrade, ignorišu se.

Jovović je naglasio da je rušenje stambenog objekta koji predstavlja jedinstvenu celinu i fizički i pravno nemoguće, na šta ukazuju veštaci, ali je Ministarstvo upoznato sa saznanjima.

- Stručnjaci navode da bi se rušenjem objekta ili dela objekta trajno oštetila konstrukcija PD koja je ostala, s obzirom da se menja u odnosu na onu koja je izvedena po Glavnom revidiranom projektu, u smislu izgradnje., funkcionalnost i estetiku - rekao je Jovović.

Kako je objasnio, to je zbog toga što se lome vertikalne, horizontalne i delovi konstruktivnih veza, koje spajaju i prenose opterećenja po projektu, koji se moraju rešiti i organizovati pre uklanjanja.

On je dodao da se uklanjaju instalacije koje su deo jedinstvenog sistema, a menja se i estetski izgled kompleksa.

- Pored prethodnog nalaza i mišljenja u upravnom postupku, dostavljen je i dokaz-mišljenje ovlašćenog privrednog društva u kome se navodi da je zgrada broj dva usko vezana za zgradu broj jedan, te da se nalaze u ul. veoma gusto naseljen deo grada“, rekao je on.Jovović je dodao da je nemoguće srušiti jednu zgradu, a da ne oštetite drugu - rekao je on.

Kako je rekao, veći deo druge zgrade bi se urušio i to bi uticalo na njenu stabilnost, a zbog velikih pomeranja i nepredvidivog lomljenja i pada na susedne objekte postoji mogućnost urušavanja.

Jovović je rekao da PS Gradnja nikada nije bila upoznata sa elaboratom o uklanjanju objekta, te je nejasno kako se pristupa rušenju objekta suprotno mišljenjima stručnjaka.

- Pored svega navedenog, zanemaruje se da je delimično rešenje koje je doneo Sekretarijat za planiranje i izgradnju prostora i održivi razvoj od 13. decembra 2021. godine, gde je u stavu II iste odlučeno da se postupak za uklanjanje. zgrada se ukida, za PD bliže na isti način, (u čemu se pominju i delovi lamele C) - naveo je Jovović.

On je dodao da je u drugom delu odbijen zahtev za legalizaciju, ali u kom delu je pravno lice lizalo tužbu Upravnom sudu.

Prema članu 139. stav prvi tačka tri ZUP-a, pravno lice je naložilo obavezno poništavanje rešenja ako njegovo izvršenje nije pravno ili činjenično moguće, ali koji predlozi ne rezultiraju punovažnim rešenjem“, rekao je Jovović.

On je istakao da je nemoguće izvršiti rušenje kako je ranije utvrđeno, jer bi ceo objekat bio oštećen, a za to nema opravdanja u javnom interesu.

- Ministarstvo ima sve uslove da ukine rešenje o upravnom izvršenju i ranija rešenja o rušenju radi otklanjanja ozbiljne i neposredne opasnosti po život i zdravlje ljudi, ali se ta opasnost nije mogla otkloniti na drugi način – kako je propisano uredbom. ZUP-a - naveo je Jovović.

On je rekao da je Ministarstvo dužno da se rukovodi principom utvrđivanja istine u upravnom postupku, gde sve činjenice i okolnosti koje su prirode za zakonito i pravilno odlučivanje o upravnoj stvari moraju biti pravilno i potpuno utvrđene.

- Organ mora po službenoj dužnosti da ukine rešenje o rušenju jer njihovo izvršenje nije ni pravno ni fizički moguće, na šta ih upućuje Zakon o upravnom postupku - zaključio je Jovović.