To je utvrdio Upravni sud, koji je sredinom decembra donio presudu kojom je odbio tužbu Đukanovićeve firme protiv RAE.
Ta podgorička kompanija tužbom je osporavala rješenje RAE kojim je kao neuredan odbijen njen zahtjev za sticanje privremenog statusa povlašćenog proizvođača električne energije za proizvodni objekat mHE "Slatina". U tužbi je ukazano da RAE u tom rješenju samo generički navodi da nijesu dostavljeni podaci koji se tiču opisa tehničko-tehnoloških karakteristika objekta i uslova korišćenja, dok ne navodi o kojim se to podacima tehničke prirode radi.
Uz citiranje odredaba Zakona o energetici i Uredbe o načinu sticanja statusa i ostvarivanja prava povlašćenog proizvođača električne energije, sudije u presudi konstatuju da je "BB Hidro" 4. decembra 2020. godine podnio RAE zahtjev za sticanje privremenog statusa povlašćenog proizvođača za proizvodni objekat mHE "Slatina". Zahtjev je, kako se konstatuje, bio nepotpun, ali Đukanovićeva kompanija ni uz naknadne dopune nije dostavila opis tehničko-tehnoloških karakteristika objekta i uslova njegovog korišćenja.
– Kako tužilac tuženom organu nije dostavio traženi dokaz predviđen članom 3, stav 2, tačka 2 Uredbe o načinu sticanja statusa i ostvarivanja prava povlašćenog proizvođača električne energije, ni do dana donošenja osporenog rješenja, to je, po nalaženju suda, tuženi pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužioca za sticanje privremenog statusa povlašćenog proizvođača električne energije kao neuredan. Navedenom odredbom člana 3, stav 2, tačka 2 Uredbe jasno su i precizno određeni podaci koje zahtjev treba da sadrži, pa kako tužilac nije dostavio sve podatke koji se odnose na objekat za koji je tražio sticanje privremenog statusa povlašćenog proizvođača električne energije, odnosno tehničko-tehnološke karakteristike objekta i uslove njegovog korišćenja, to se suprotni tužbeni navodi pokazuju neosnovanim – ocijenjeno je u presudi.
Sud je cijenio i ostale navode tužbe, posebno onaj koji se odnosi na dostavljanje drugog akta na osnovu kojeg se može pristupiti izgradnji energetskog objekta za koji se traži privremeni status.
– Ali je, kod činjenice da podnijeti zahtjev tužioca nije sadržao sve tražene podatke, našao da je isti bez uticaja na drugačije rješenje konkretne pravne stvari. Kod takvog stanja stvari, ostali navodi tužbe nijesu mogli imati uticaja na drugačije opredjeljenje suda, zbog čega je tužbu valjalo odbiti – navodi se u presudi sudija Upravnog suda Medine Mušović, Tamare Bulajić i Tatjane Krpović.
