Ovu odluku donijelo je vijeće Višeg suda u Podgorici. Vrhovno državno tužilaštvo uložilo je zahtjev za zaštitu zakonitosti na tu odluku, tvrdeći da je zakon povrijeđen u korist Katnića, jer mu je dozvoljeno i da raspolaže jednim dijelom imovine. Ipak, sudije Vrhovnog suda Crne Gore odbile su taj zahtjev.
Sudija za istragu Višeg suda u Podgorici odredio je u septembru 2024. godine privremene mjere obezbjeđenja, i to zabrana raspolaganja i korišćenja nepokretnosti, uz zabilježbu zabrane u katastru nepokretnosti, koje se odnose na okrivljenog Lazovića – na nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj 3623, broj/podbroj 2402/1, KO Budva, kao stambeni prostor – apartman PD 188, stan broj 54, na 9. spratu zgrade "Perla" u Budvi, koji je upisan kao svojina firme iz Podgorice. Na osnovu tragova koji pripadaju Lazovićevom sinu Petru, iz SDT- a tvrde da je nekadašnji operativac stvarni vlasnik tog stana. Ipak, on tvrdi da ti navodi nijesu tačni. Što se tiče Katnićeve imovine, zabrana raspolaganja i korišćenja stavljena je na četiri objekta izgrađena u mjestu Barjamovica, na parcelama upisanim u list nepokretnosti broj 190 PJ Cetinje, KO Velestovo i u list nepokretnosti broj 733, PJ Danilovgrad, KO Grbe. Ova mjera izrečena je uz ocjenu da postoji osnovana sumnja da je navedena imovina stečena kriminalnom djelatnošću, kao i zbog opasnosti da će oduzimanje te imovinske koristi biti onemogućeno ili otežano.
Žalbe okrivljenih i njihovih advokata u junu su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je rješenje sudije za istragu Višeg suda u Podgorici u dijelu u kojem je za imovinu Lazovića i Katnića određena privremena mjera obezbjeđenja zabrana raspolaganja nepokretnostima. U stavu 2 sud je usvojio žalbe, pa je rješenje sudije za istragu Višeg suda u Podgorici preinačio tako što su ukinute privremene mjere obezbjeđenja zabrane korišćenja nepokretnosti, i to u odnosu na sve nepokretnosti koje su predmet pobijanog rješenja i u odnosu na oba okrivljena. Osim toga, ukinuta je i zabrana raspolaganja na nepokretnosti upisane u listu nepokretnosti broj 733, PJ Danilovgrad, KO Grbe, na ime Katnića. Vrhovno državno tužilaštvo Crne Gore je protiv ove odluke podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, s predlogom da Vrhovni sud Crne Gore usvoji zahtjev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je pravosnažnim rješenjem Višeg suda u Podgorici zakon povrijeđen u korist okrivljenog Katnića.
VDT u zahtjevu navodi da je vijeće Višeg suda u Podgorici prilikom donošenja rješenja činjenice iz spisa predmeta cijenilo samo djelimično, i to onoliko koliko je trebalo da se usvoji žalba okrivljenog Katnića, a koja se odnosi na nepokretnost upisanu u Grbama.
